Was die Amerikaner von EPA-Administrator Scott Pruitt hören müssen

Seine Politik und seine Prioritäten werden sich landesweit und darüber hinaus auf die Umwelt und die öffentliche Gesundheit auswirken, und hier sind einige Fragen, auf die die Öffentlichkeit Antworten verdient:

• Herr Pruitt, Sie sagten, dass niemand das Ausmaß des menschlichen Einflusses auf das Klima wirklich kennt und dass mehr Forschung nötig ist, bevor wir vernünftige Maßnahmen ergreifen können. Warum streichen Sie dann die Klimaforschung aus dem EPA-Budget, entfernen klimabezogenes Material von der EPA-Website und streichen Wissenschaftler aus Ihrem Beratungsgremium, die sich mit dem Klima beschäftigen?
• Sie setzen sich für die Aufhebung des Clean Power Plan ein, mit dem erstmals versucht wurde, die Kohlenstoffemissionen von Kraftwerken zu begrenzen, obwohl selbst die Trump-Regierung sagt, dass der Plan bis 2030 bis zu 4.500 vorzeitige Todesfälle pro Jahr verhindern würde. Inwiefern ist die Aufhebung des Plans im besten Interesse der amerikanischen Volksgesundheit?
• Die EPA hat angedeutet, dass sie den Clean Power Plan möglicherweise nicht ersetzen wird. Die Behörde ist jedoch gemäß dem Clean Air Act (Abschnitt 111) verpflichtet, Treibhausgase aus Kraftwerken zu regulieren, eine Pflicht, die vom Obersten Gerichtshof der USA anerkannt wurde. Wie kann die Aufhebung des Clean Power Plan diese Pflicht erfüllen?
• Der Renewable Fuel Standard (RFS) verpflichtet die Raffinerien, dem nationalen Kraftstoffangebot jedes Jahr größere Mengen an Biokraftstoffen beizumischen. Der Kongress hat die EPA angewiesen, alle drei Jahre einen Bericht zu erstellen, der die Umweltauswirkungen des Programms dokumentiert. Der einzige Bericht dieser Art, der 2011 erstellt wurde, beschreibt detailliert, wie der RFS die Qualität von Luft, Wasser und Boden beeinträchtigt. Wann wird die EPA den nächsten Dreijahresbericht vorlegen und was wird unternommen, um die durch das RFS verursachten Umweltschäden zu verringern?
• In den E&E News wurde berichtet, dass Sie bei einem kürzlichen Treffen mit einer Umweltgruppe die Bedeutung von Methan als ernstzunehmenden und starken Klimaschadstoff (Methan hat eine 80-mal stärkere kurzfristige Erwärmung als Kohlendioxid) anerkannt haben und dass die Regulierung sowohl von Methan als auch von flüchtigen organischen Verbindungen aus Öl- und Gasquellen wichtig sei. Wie verträgt sich das mit der von Ihnen vorgeschlagenen zweijährigen Aussetzung wichtiger Bestimmungen der EPA New Source Performance Standards für Methan in der Öl- und Gasindustrie?
• Die Aussetzung der Fristen für die Öl- und Gas-Methan-Regel setzt Millionen von Amerikanern dem Risiko schwerwiegender gesundheitlicher Auswirkungen aus, einschließlich einer Verschlimmerung von Asthma und sogar Krebs aufgrund der Exposition gegenüber schädlicher und giftiger Luftverschmutzung durch Öl- und Gasaktivitäten. Wie vereinbaren Sie die Aussetzung mit der Pflicht und dem Zweck der EPA im Rahmen des Clean Air Act, "die Qualität der Luftressourcen der Nation zu schützen und zu verbessern, um die öffentliche Gesundheit und das Wohlergehen zu fördern"?
• Bei der Erschließung von Öl- und Gasvorkommen werden jährlich mindestens 8,1 Millionen Tonnen Methan freigesetzt. Bei der Freisetzung von Methan werden auch andere gefährliche Gase und Chemikalien freigesetzt, wie flüchtige organische Verbindungen, die Ozonsmog bilden, und krebserregende Giftstoffe wie Benzol. Dabei könnten die Öl- und Gasunternehmen die Methanemissionen um 40 Prozent senken, und die Produktionskosten pro tausend Kubikfuß würden sich nur um einen Cent erhöhen. Wie kann man den Amerikanern erklären, dass ihre Gesundheit diesen geringen Betrag nicht wert ist?
• Sie haben diese Aussetzung der Methanvorschriften vorgeschlagen, obwohl Sie wissen, dass Kinder davon in unverhältnismäßig hohem Maße betroffen sein werden. Wie können Sie Amerikas Kinder einem Risiko aussetzen und trotzdem Ihrem Auftrag, die öffentliche Gesundheit und das Wohlergehen zu fördern, gerecht werden?
• Auf der Website der EPA heißt es, sie müsse "sicherstellen, dass die nationalen Bemühungen zur Verringerung von Umweltrisiken auf den besten verfügbaren wissenschaftlichen Informationen beruhen". Aber eine Reihe von Umweltgruppen hat Sie kürzlich verklagt und behauptet, dass unter Ihrer Aufsicht genau das Gegenteil geschieht. Welche Schritte unternehmen Sie, um sicherzustellen, dass die besten wissenschaftlichen Erkenntnisse in die Entscheidungsfindung Ihrer Behörde einfließen?

Und erst letzte Woche kündigte Ihr stellvertretender Verwalter für Luft und Strahlung, William Wehrum, die Rücknahme einer 23 Jahre alten Politik zum Schutz der Öffentlichkeit vor Luftschadstoffen wie Benzol, Arsen, Quecksilber und sauren Gasen aus großen Industrieanlagen an, und zwar ohne Vorankündigung oder die Möglichkeit zur Stellungnahme. Wie wird eine solche Maßnahme Ihrer Pflicht gerecht, die öffentliche Gesundheit für alle Amerikaner zu fördern?

Mr. Pruitt, das amerikanische Volk wartet auf Ihre Antworten.