Argomentazioni orali sul Clean Power Plan: Dopo tutto questo, niente di nuovo

Dopo sette estenuanti ore di domande e dibattiti (senza contare il campeggio notturno e le ore di coda per chi cercava di partecipare), si può dire che la Corte d'Appello del Circuito di Washington ha studiato le memorie. memorie con attenzione e ieri ha svuotato la bottiglia contenente tutte le argomentazioni del Clean Power Plan e non ha trovato alcun residuo sul fondo - nessuna nuova rivelazione, nessuna pistola fumante per uccidere il fulcro del Piano d'azione per il clima del presidente Obama.

La domanda principale è se l'EPA, avendo regolamentato le centrali elettriche a carbone e a petrolio per le loro emissioni atmosferiche pericolose, possa anche regolamentare l'anidride carbonica delle centrali elettriche a carbone e a gas. Questo non solo è coerente con il contesto di rafforzamento e irrigidimento degli emendamenti al Clean Air Act del 1990, ma la strana preoccupazione di una "doppia regolamentazione" in questo contesto è come se si chiedesse a un automobilista di guidare sul lato destro della strada e di rispettare il limite di velocità, come ha notato il giudice Pillard. E molti giudici sembrano vedere il tentativo dell'industria di uccidere il Clean Power Plan ora (dopo aver richiesto gli standard del Clean Air Act nella causa AEP contro Connecticut davanti alla Corte Suprema nel 2009, quando gli standard di inquinamento atmosferico erano già in fase di elaborazione) come un classico "bait and switch".

Per quanto riguarda la questione se l'EPA possa basarsi su ciò che le aziende del settore delle utility già fanno per controllare le loro emissioni di carbonio, come ha fatto l'EPA nel trovare il miglior sistema di riduzione delle emissioni, la corte è sembrata comprendere che le aziende di questo settore interconnesso sono già più diversificate, riducendo le emissioni attraverso il passaggio dalla generazione del carbone a quella più pulita del gas e delle energie rinnovabili. La maggior parte della giuria è sembrata a proprio agio con l'idea che nulla nello statuto impedisca all'EPA di adottare questo approccio nel Clean Power Plan.

La Corte è sembrata indifferente a Elbert Lin, avvocato degli oppositori statali, che ha insistito sul fatto che la norma è talmente trasformativa che l'EPA ha bisogno di una chiara dichiarazione nel Clean Air Act che indichi che gli obiettivi del Clean Power Plan devono essere fissati in base al trasferimento della generazione verso un maggiore affidamento a tecnologie più pulite. A meno di due minuti dall'inizio dell'arringa, il giudice Thomas Griffith si è chiesto come questa norma possa essere così trasformativa da richiedere uno standard di revisione più severo se la norma si traduce solo in un'ulteriore riduzione del cinque per cento dell'utilizzo delle centrali elettriche a carbone.

Il giudice Griffith ha ragione. Come ha osservato Kevin Poloncarz, avvocato dell'industria convenuta, il cambio di generazione per ottenere la riduzione delle emissioni di anidride carbonica è un fatto normale. Mentre i contestatori hanno denunciato il Clean Power Plan come basato su un sistema di riduzione delle emissioni senza precedenti e illegale, gli avvocati dell'EPA, così come i giudici, hanno continuato a ricordare ai contestatori che l'EPA ha il compito di determinare il miglior sistema di riduzione delle emissioni. migliore sistema di riduzione delle emissioni e che il sistema scelto "non è stato estratto dal nulla". Il cambio di generazione è lo standard del settore e l'EPA si sta semplicemente basando sulle tendenze attuali.

Nonostante i camion finanziati dai gruppi di interesse che girano intorno al tribunale con foto di una Costituzione in fiamme e altre retoriche incendiarie, il sistema del Clean Power Plan che prevede la fissazione di obiettivi federali e la conformità a livello statale è pienamente coerente con la struttura del federalismo cooperativo alla base del Clean Air Act, utilizzata dall'Agenzia in precedenza e confermata in casi precedenti. Il panel non ha visto alcuna differenza tra le affermazioni dei firmatari e le migliaia di schemi di federalismo cooperativo in cui il governo federale fissa gli standard e gli Stati ne implementano i dettagli.

È importante notare che l'intero collegio giudicante sembra aver compreso che il Clean Power Plan dell'EPA è proprio al centro dell'intenzione dei redattori del Clean Air Act di controllare e ridurre il rischio di un pericoloso inquinamento atmosferico. Poiché l'anidride carbonica è un inquinamento dell'aria e il cambiamento climatico è una minaccia terribile, nessuno dei membri della commissione en bancaria nessuno del panel en bancaria lo ha messo in dubbio.

Il Congresso ha intenzionalmente redatto la sezione 111(d) con la flessibilità necessaria per affrontare problemi di inquinamento nuovi e in evoluzione. Un sistema di riduzione delle emissioni che consenta alle fonti inquinanti di ridurre le proprie emissioni a favore di fonti energetiche più pulite rientra comodamente nei confini della sezione ed è esattamente il tipo di meccanismo efficace in termini di costi utilizzato nelle precedenti norme del Clean Air Act. Solo perché l'autorità per questa regola è poco utilizzata, non significa che non dovrebbe esserlo o che non può esserlo. È proprio come l'estintore in cucina, che si spera di non dover mai usare, ma che certamente si userebbe se la casa stesse bruciando, come ha sottolineato ieri Sean Donahue, avvocato di Public Health and Environmental-Intervenors.

Infine, ma forse la cosa più importante, nessuno ha messo in dubbio che il controllo dell'anidride carbonica proveniente dalle centrali elettriche a carbone e a gas avrà notevoli benefici per la salute pubblica e per l'ambiente. Persino il giudice Brett Kavanaugh, forse il più scettico ieri, ha osservato che questa "politica è lodevole". Infatti, come ha sostenuto il consulente legale dell'EPA, il cambiamento climatico è la più importante minaccia per l'ambiente e la salute pubblica che il nostro Paese abbia mai affrontato. Inoltre, non solo il Clean Power Plan rappresenta il miglior sforzo del nostro Paese per rispettare i nostri obblighi internazionali - facendo così leva su azioni e impegni altrui - ma l'Agenzia stima significativi benefici per la salute quando il Piano sarà attuato entro il 2030. Questi includono, ma non solo, fino a 54 miliardi di dollari di benefici per la salute pubblica e l'ambiente all'anno nel 2030.

Alla fine della giornata, il presidente Karen Henderson ha osservato che la corte ha ora tutto ciò che le serve "e forse anche di più" per elaborare la sua decisione. Quando i contendenti sono usciti dal tribunale al tramonto di ieri sera, tutti hanno avuto bisogno di un drink, come ha detto il giudice Kavanaugh, dopo aver esaminato una sezione difficile delle memorie. Ma la bottiglia è ormai vuota e non è stato rivelato nulla di nuovo. Le argomentazioni di ieri ci danno ulteriori speranze per il Clean Power Plan: un buon risultato per la salute pubblica e il clima dell'intera nazione.

Attendiamo la decisione ponderata della corte per conto dei nostri clienti Associazione polmonare americana, Consiglio per l'aria pulita, Clean Wisconsin, Fondazione per la legge sulla conservazionee Consiglio ambientale dell'Ohio. Poiché questo caso è stato accelerato e ascoltato in tribunalesperiamo di avere una decisione entro la fine dell'anno.