L'Europe a besoin d'une stratégie climatique basée sur des options

Les décideurs politiques de l'UE doivent formuler une nouvelle stratégie s'ils veulent atteindre les objectifs de zéro émission nette dans les délais impartis. Outre les énergies renouvelables, la politique doit également soutenir le nucléaire, ainsi que le captage et le stockage du carbone, et carburants à zéro émission de carbone.

Dans le contexte de la crise énergétique et de l'évolution de la géopolitique, il est devenu évident que l'Europe a besoin d'une nouvelle approche de la neutralité climatique qui permette également d'assurer la sécurité énergétique et la croissance économique à long terme.

Alors que les décideurs politiques européens, tant au niveau européen que national, réfléchissent aux détails de la réponse de l'Europe à la tendance mondiale de la politique industrielle verte, le moment est venu d'élaborer une nouvelle stratégie climatique qui reflète l'ampleur et la complexité du problème avec un ensemble de solutions politiques et technologiques davantage basées sur des options.

Tout d'abord, les décideurs européens doivent formuler des politiques climatiques qui intègrent de larges options de solutions.

L'Europe doit construire autant d'énergies renouvelables que possible. Mais pour garantir des réductions d'émissions intersectorielles et la fiabilité de l'électricité 24 heures sur 24 dans les diverses économies nationales, la politique doit également soutenir le nucléaire conventionnel et de nouvelle génération, ainsi que le piégeage et le stockage du carbone, le site carburants à zéro émission de carbone, bénéfique pour le climat, et les infrastructures qui les accompagnent. 

Les émissions de méthane doivent être traitées de toute urgence par une réglementation appropriée. En fait, nous devons également investir dans la commercialisation de solutions visionnaires telles que l'élimination permanente du dioxyde de carbone, la fusion nucléaire et la géothermie des roches très chaudes.  

Que se passera-t-il si l'une ou l'autre des solutions actuelles ne s'avère pas efficace à grande échelle ? Par exemple, pour atteindre les objectifs de REPowerEU, les États membres doivent plus que doubler la capacité de production d'énergie renouvelable construite au cours des dernières décennies en seulement sept ans, alors que les autorisations et les taux d'installation sont à la traîne.

En passant des combustibles fossiles russes aux énergies renouvelables dont les chaînes d'approvisionnement dépendent de la Chine - d'où proviennent près de 98 % des terres rares de l'UE -, nous risquons de passer d'une dépendance excessive à une autre. Nous ne pouvons nous prémunir contre ces risques qu'en multipliant les options. 

Les électeurs sont manifestement ouverts à cette idée. Récemment, 67 % des Allemands interrogés ont déclaré que l'Allemagne devrait continuer à utiliser les centrales nucléaires existantes au cours des cinq prochaines années. 41 % ont déclaré que l'Allemagne devrait construire de nouvelles centrales nucléaires.

Deuxièmement, l'histoire nous enseigne que l'expansion des technologies nécessite une politique à long terme et une planification des investissements. Il a fallu environ 30 ans à l'énergie solaire pour passer du laboratoire à l'introduction sur le marché et 20 ans de plus pour être commercialisée.

Pour l'éolien, ces intervalles étaient de 20 ans et de 10 ans. Pourtant, les modèles de zéro net supposent une compression sans précédent des délais de déploiement.

Le scénario "zéro net" de l'Agence internationale de l'énergie réduit à bien moins d'une décennie la mise sur le marché du piégeage du carbone dans le ciment, du piégeage direct dans l'air et de la fabrication de fer à partir d'hydrogène.

Il en va de même pour l'extension des chaînes d'approvisionnement et le partage des infrastructures habilitantes, telles que les pipelines de transport et d'hydrogène.

Si nous atteignons l'objectif de réduction des émissions de 55 % en 2030 par rapport aux niveaux des années 1990 - et il y a beaucoup d'incertitudes quant à notre capacité à atteindre cet objectif - nous devons encore planifier la réduction supplémentaire de 45 % des émissions et l'élimination du carbone par la suite. La plupart des réductions supplémentaires nécessiteront des technologies et des marchés qui ne sont pas encore en place. 

Troisièmement, les décideurs politiques devraient se concentrer sur la manière dont les financements existants pourraient être dispersés plus efficacement. Aux États-Unis, les développeurs de projets peuvent prédire s'ils pourront bénéficier d'incitations.

Bien qu'elles soient aussi généreuses que celles des États-Unis si on les additionne, la manière dont les politiques de l'UE et des États membres peuvent fonctionner ensemble pour le déploiement et l'innovation n'est souvent pas claire ; elles peuvent même entrer en conflit. Les spécialistes parlent d'un "kaléidoscope" de politiques manquant de coordination et sapant les capacités à réaliser des économies d'échelle.

Prenons l'exemple des projets importants d'intérêt européen commun (IPCEI). Ils constituent l'une des options de la politique industrielle européenne, mais l'absence de procédures harmonisées et le processus ascendant, y compris la capacité administrative limitée, ont entraîné des charges inutiles pour les entreprises et, par conséquent, la mise en œuvre de ces projets a pris trop de temps. Il est impératif d'appeler à la rationalisation et à la coordination des politiques. 

Quatrièmement, des outils politiques et des financements supplémentaires sont nécessaires pour déployer différentes options technologiques et soutenir le développement de l'infrastructure de connexion. La politique d'innovation des États-Unis, y compris la loi sur la réduction de l'inflation, offre des structures d'incitation qui diffèrent en fonction de l'état de préparation de la technologie.

Il s'agit notamment de subventions pour des projets pilotes, des démonstrations et des études d'ingénierie et de conception préliminaires, ainsi que de crédits d'impôt à la production et de prêts à faible taux d'intérêt destinés à catalyser le déploiement de technologies et d'infrastructures.

Le Fonds européen pour l'innovation offre de bonnes incitations à la démonstration. De taille limitée, il n'est pas conçu pour favoriser la réduction des coûts par le déploiement continu des multiples technologies qu'il soutient.

Au niveau des États membres, les pays européens soutiennent généreusement le déploiement des énergies renouvelables. Des financements et des outils politiques supplémentaires sont nécessaires pour déployer d'autres options technologiques. Il peut s'agir d'instruments tels que les contrats carbone pour les différences, comme le programme SDE++ des Pays-Bas. 

Cinquièmement, une planification proactive améliore considérablement les chances d'obtenir un futur système énergétique plus efficace et moins coûteux. La planification favorisera également l'octroi d'autorisations préalables et garantira des avantages pour la collectivité.

Les décideurs politiques doivent donc mieux comprendre la demande énergétique future, le type de capacité de production, les compétences et l'ampleur des infrastructures transfrontalières partagées de la chaîne de valeur, telles que la transmission, le transport et le stockage du CO2, et la capacité de production, qui seront nécessaires pour décarboniser l'Europe.

Par exemple, on s'attend à ce que plus de 100 GW de nouvelles capacités d'électricité propre ferme soient nécessaires d'ici 2035. Le passage à des objectifs de production d'électricité propre 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 - au lieu de permettre aux producteurs de prétendre être "100 % propres" en achetant des crédits d'énergie renouvelable indépendamment du moment et du lieu où ils sont produits - peut promouvoir davantage de technologies de production d'électricité propre.

Cependant, une planification proactive du système est nécessaire pour atteindre un tel objectif. Le rapport Mission Zero du Royaume-Uni a récemment recommandé une stratégie d'infrastructure intersectorielle d'ici à 2025.

La prochaine révision des plans nationaux pour l'énergie et le climat constituera un test de résistance qui permettra de déterminer dans quelle mesure les États membres comprennent leurs besoins en matière d'infrastructure et de soutien technologique dans le domaine du climat. 

Alors, que faire maintenant ? Les décideurs politiques européens devraient réfléchir de manière approfondie aux solutions nécessaires pour un avenir respectueux du climat et à la manière dont l'évolution du paysage industriel et géopolitique les affecte.

Cela nécessitera une meilleure compréhension de ce que nous devons faire aujourd'hui pour combler les lacunes politiques et technologiques afin de dépasser les objectifs de 2030.

Il faut également se poser des questions difficiles sur l'adéquation de nos politiques actuelles et élaborer des feuilles de route sectorielles et technologiques sur mesure, fondées sur les besoins de l'industrie et vérifiées à l'aune de la réalité du terrain.

Les prochaines années détermineront si l'Europe continue d'avancer à petits pas sur la voie des progrès climatiques, qui risquent de ne pas s'additionner, ou si elle s'oriente vers une stratégie adaptée au long terme. Nous devons réfléchir plus sérieusement.

Publié à l'origine dans EURACTIV.