Skip to main content

Pas si vite, M. Trump

28 mars 2017

Donald Trump, accompagné de Scott Pruitt et de Ryan Zinke, a signé aujourd'hui un décret complet et radical visant à annuler de nombreuses règles finales et actions exécutives de son prédécesseur destinées à gérer le climat et les autres impacts environnementaux de l'exploitation du charbon, du gaz naturel et du pétrole aux États-Unis.

Mais même l'administrateur Pruitt devra convenir que le processus est important et que la règle de droit est importante - il l'a dit à plusieurs reprises. Donc, alors que les ordres exécutifs de son patron, larges et radicaux, peuvent sembler avoir annulé la dynamique de progrès des États-Unis en matière de changement climatique en ordonnant la révision ou l'annulation du Plan d'action pour le climat et des règles relatives aux centrales électriques et à l'industrie pétrolière et gazière qui mettent en œuvre le Plan, dans notre démocratie constitutionnelle, l'application régulière de la loi est importante. processus a de l'importance et les règles finales des agences ne peuvent pas être balayées par un fiat administratif.

En ce sens, le décret d'aujourd'hui est loin d'être aussi puissant que M. Trump l'a fait croire. Et même la mise en œuvre complète de ce décret ne permettra pas aux mineurs de charbon de retrouver leur emploi, car les réglementations de l'ère Obama ne sont pas la cause de leur perte.

En effet, la loi exige un processus réglementaire important avant que le Clean Power Plan ou toute autre règle identifiée par M. Trump ne soit révisée, et encore moins abrogée. Comme d'autres l'ont fait remarquer, l'annulation de l'une ou l'autre des règles ciblées nécessite une procédure complète d'avis et de commentaires. Et pour faire marche arrière, il faut un nouveau dossier scientifique montrant que le changement n'est pas arbitraire et capricieux, et qu'il ne nuit pas aux "parties prenantes" que la loi sur la qualité de l'air a été conçue pour protéger, c'est-à-dire les personnes les plus exposées aux méfaits de la pollution atmosphérique.

En outre, nonobstant les récentes remarques contraires de M. Pruitt, il est prouvé sans l'ombre d'un doute que le dioxyde de carbone et le méthane issus de l'activité humaine sont la cause dominante du changement climatique mondial et des dommages qu'il cause, et le Clean Power Plan et les autres règles visées par le décret sont fondés sur ce consensus scientifique international.

Ainsi, l'annulation de ces règles ne sera pas facile pour le train de Trump - ni même possible, car il faut pour cela défaire des vérités scientifiques. Le Clean Power Plan est éminemment raisonnable - il reflète les mesures déjà prises par le secteur de l'électricité, à savoir le passage de sources d'électricité plus émettrices à des sources moins émettrices - et constitue la solution la moins coûteuse pour réduire les émissions des centrales électriques existantes, qui sont les plus grands émetteurs industriels de pollution climatique. En tant que telle, elle profite à toutes les parties prenantes, tout en prenant les premières mesures de protection du climat qui incombent à l'administrateur. M. Pruitt a déclaré à juste titre lors de ses audiences de confirmation : "la conclusion de mise en danger est là et doit être appliquée et respectée." Et bien sûr, la Cour suprême des États-Unis a reconnu en 2011 - il y a plus de 5 ans - que le Clean Air Act est le seul véhicule disponible pour réglementer les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques existantes.

Mais nous savons, grâce aux positions de M. Pruitt lorsqu'il était procureur général de l'Oklahoma et qu'il s'en prenait au Clean Power Plan et à d'autres règles climatiques de l'EPA, que sa vision de la loi exige uniquement que les centrales électriques respectent des normes d'émissions basées sur des contrôles pouvant être appliqués aux sources existantes elles-mêmes. Cela va à l'encontre de la reconnaissance par le Clean Power Plan que la loi offre la possibilité de concevoir un système d'échange de crédits basés sur le marché pour se conformer - et que ces facteurs peuvent être pris en compte dans l'établissement des normes. En fait, l'EPA a mené des milliers d'heures de réunions d'écoute avec les États, les compagnies d'électricité et d'autres parties prenantes - y compris les défenseurs de la santé publique, les tribus et les écologistes oubliés par M. Pruitt dans ses récents tweets après sa confirmation - pour élaborer le Clean Power Plan en s'appuyant sur les stratégies disponibles, comme le passage de la production au charbon à la production au gaz, les normes de portefeuille renouvelable, les programmes de plafonnement et d'échange, qui font actuellement évoluer les États-Unis vers des sources d'énergie plus propres.

Et le dossier de l'EPA montre qu'une norme basée uniquement sur les améliorations de l'efficacité du taux de chaleur des centrales au charbon - comme l'ont proposé de nombreux opposants au Clean Power Plan - n'entraînerait pas les réductions substantielles et significatives correspondant à la gravité des émissions des centrales électriques et à leur contribution au changement climatique. La position adoptée jusqu'à présent par M. Pruitt ne tient pas compte non plus du fait qu'une telle norme " à l'intérieur de la clôture " doit également tenir compte de la disponibilité de la co-combustion au gaz naturel et des améliorations en matière de capture et de séquestration du carbone, là où elles sont disponibles, un point soulevé par M. Pruitt dans ses commentaires sur le plan d'action. Clean Air Task ForceLes commentaires de sur le Clean Power Plan proposé, et reconnu par l'Agence, bien qu'il ait été rejeté en faveur d'une option finale qui, selon l'Agence, permettrait d'atteindre les réductions à des coûts encore plus faibles.

De même, l'annulation des règles de l'EPA et du Bureau of Land Management qui limitent les émissions de méthane de l'industrie pétrolière et gazière est imprudente et préjudiciable à la santé publique et au climat mondial. Le méthane, un agent de réchauffement 70 fois plus puissant que le CO2 dans les 20 premières années suivant les émissions, peut être contrôlé de manière rentable dans ce secteur, selon des méthodes qui profitent à l'industrie et aux États hôtes, ainsi qu'aux caisses fédérales. Ces méthodes créent déjà des milliers d'emplois dans le secteur en pleine expansion de l'atténuation du méthane. Il n'y a donc aucune raison, en termes d'emplois ou de coûts, de permettre aux producteurs de pétrole et de gaz de cracher du méthane et la pollution atmosphérique toxique associée dans l'atmosphère à ce stade de notre histoire.

Alors que les prix historiquement bas du gaz, la récession et les gains réalisés grâce aux énergies renouvelables et à l'efficacité énergétique ont permis de réduire les émissions du système électrique, le Clean Power Plan est important pour consolider ces gains. Les objectifs du Clean Power Plan américain (2020, 2030 et 2050) sont compatibles avec la décarbonisation profonde nécessaire pour stabiliser le climat.

Nous pensons que les opérateurs et les producteurs sensés du secteur de l'énergie doivent refuser de se lancer dans la " cuite " à fond de train du président Trump en matière de combustibles fossiles - car à moins de vouloir parier que les négationnistes du climat occuperont la Maison Blanche pendant les quatre prochaines décennies, ils auront un trou encore plus profond et plus coûteux à creuser. Trump peut vouloir faire une pause dans la réduction des émissions pour les quatre prochaines années, mais l'horloge climatique continue de tourner et la communauté environnementale ne la remettra pas à zéro.

En bref, le maintien de ces règles est la seule option sensée pour le climat et la santé publique, et la seule option qui ne nécessitera pas également des années de réglementation supplémentaire et certains litiges.

Ceux d'entre nous qui se soucient de la santé publique et de l'environnement défendent déjà vigoureusement toutes ces règles, et demanderont des comptes à cette administration. Lorsque les politiques à courte vue contenues dans le décret de M. Trump seront avancées, nous le verrons devant les tribunaux.

Postes connexes

Restez au courant

Sign up today to receive the latest content, news, and developments from CATF experts.

"*" indique les champs obligatoires