Arguments oraux sur le Clean Power Plan : Après tout cela - Rien de nouveau

Sept heures exténuantes de questions et de débats plus tard (sans parler de la nuit de camping et des heures de queue pour ceux qui essayaient d'y assister), on peut dire que la Cour d'appel du circuit de D.C. avait étudié les mémoires soigneusement et hier, elle a vidé la bouteille contenant tous les arguments relatifs au Clean Power Plan et n'a trouvé aucun résidu au fond - aucune nouvelle révélation, aucun pistolet fumant pour tuer la pièce maîtresse du plan d'action climatique du président Obama.

La question de seuil est de savoir si l'EPA, ayant réglementé les centrales électriques au charbon et au pétrole pour leurs émissions atmosphériques dangereuses, peut également réglementer le dioxyde de carbone provenant des centrales électriques au charbon et au gaz ? Non seulement cela est cohérent avec le contexte de renforcement et de resserrement des amendements de 1990 au Clean Air Act, mais l'étrange préoccupation concernant la "double réglementation" dans ce contexte revient à se demander si l'on peut demander à un conducteur de conduire du bon côté de la route tout en respectant la limite de vitesse, comme l'a fait remarquer le juge Pillard. Et plusieurs des juges ont semblé voir la tentative de l'industrie de tuer le Clean Power Plan maintenant (après avoir demandé des normes de la loi sur l'air pur dans l'affaire AEP v. Connecticut devant la Cour suprême en 2009, alors que des normes de pollution atmosphérique dangereuse étaient déjà en cours d'élaboration) comme un "leurre" classique.

Sur la question de savoir si l'EPA peut s'appuyer sur ce que les entreprises du secteur des services publics font déjà pour contrôler leurs émissions de carbone, comme l'EPA l'a fait pour trouver le meilleur système de réduction des émissions, le tribunal a semblé comprendre que les entreprises de ce secteur interconnecté sont déjà plus diversifiées, réduisant les émissions par le biais d'un transfert de production du charbon vers du gaz plus propre et des énergies renouvelables. La plupart des membres du panel semblaient à l'aise avec l'idée que rien dans la loi ne s'oppose à l'adoption par l'EPA de cette approche dans le Clean Power Plan.

La Cour n'a pas semblé impressionnée par Elbert Lin, avocat des États contestataires, qui a insisté sur le fait que la règle était tellement transformatrice que l'EPA avait besoin d'une déclaration claire dans la loi sur la pureté de l'air indiquant que les objectifs du plan de pureté de l'énergie devaient être fixés en fonction de l'évolution de la production vers une plus grande dépendance à l'égard des technologies plus propres. Moins de deux minutes après le début de la plaidoirie, le juge Thomas Griffith s'est demandé comment cette règle pouvait être suffisamment transformatrice pour nécessiter une norme d'examen plus stricte si la règle n'entraîne qu'une réduction supplémentaire de 5 % de l'utilisation des centrales électriques au charbon.

Le juge Griffith a raison. Comme l'a fait remarquer Kevin Poloncarz, avocat de l'Industrie-Répondants, le déplacement de la production pour atteindre les réductions de carbone est une affaire courante. Alors que les challengers ont décrié le Clean Power Plan comme étant basé sur un système de réduction des émissions sans précédent et illégal, les avocats de l'EPA, ainsi que les juges, ont continué à rappeler aux challengers que l'EPA est chargée de déterminer la meilleur système de réduction des émissions et que le système qu'elle a choisi "n'a pas été inventé de toutes pièces". Le changement de génération est la norme de l'industrie et l'EPA ne fait que s'appuyer sur les tendances actuelles.

En dépit des camions financés par des groupes d'intérêts spéciaux et portant des photos d'une Constitution en flammes qui encerclent le palais de justice, et d'autres discours incendiaires, le système de fixation d'objectifs fédéraux et de conformité au niveau des États du Clean Power Plan est totalement cohérent avec le cadre de fédéralisme coopératif sous-jacent du Clean Air Act, utilisé par l'Agence auparavant et confirmé dans des cas précédents. Le panel n'a vu aucune différence entre les affirmations des pétitionnaires et les milliers de schémas de fédéralisme coopératif dans lesquels le gouvernement fédéral fixe des normes et les États mettent en œuvre les détails.

Il est important de noter que l'ensemble de la Cour a semblé comprendre que le Clean Power Plan de l'EPA est au cœur même de l'intention des rédacteurs de la loi sur la qualité de l'air de contrôler et de réduire le risque de pollution atmosphérique dangereuse. En effet, le dioxyde de carbone est une pollution atmosphérique et le changement climatique est une menace grave. en banc ne l'a même pas remis en question.

Le Congrès a intentionnellement rédigé la section 111(d) avec la flexibilité nécessaire pour s'adapter aux problèmes de pollution nouveaux et en évolution. Et un système de réduction des émissions qui permet aux sources polluantes de réduire leurs émissions en faveur de sources d'énergie plus propres, s'inscrit parfaitement dans les limites de la section et est exactement le type de mécanisme rentable utilisé dans les règles antérieures de la loi sur l'air pur. Ce n'est pas parce que l'autorité pour cette règle est peu utilisée qu'elle ne devrait pas l'être ou qu'elle ne peut pas l'être. C'est comme cet extincteur dans votre cuisine, que vous espérez ne jamais avoir à utiliser, mais que vous utiliseriez certainement si la maison brûlait, comme l'a souligné hier Sean Donahue, avocat de Public Health and Environmental-Intervenors.

Enfin, mais c'est peut-être le plus important, personne n'a remis en question le fait que le contrôle du dioxyde de carbone provenant des centrales électriques au charbon et au gaz aura d'importants avantages pour la santé publique et l'environnement. Même le juge Brett Kavanaugh, peut-être le plus grand sceptique hier, a noté que cette "politique est louable". Car, comme l'a fait valoir l'avocat principal de l'EPA, le changement climatique est la plus importante menace pour l'environnement et la santé publique à laquelle notre pays ait jamais été confronté. Et, non seulement le Clean Power Plan représente le meilleur effort de notre pays à ce jour pour respecter nos obligations internationales - ce qui permet de tirer parti des actions et des engagements des autres - mais l'Agence estime que la mise en œuvre du plan d'ici 2030 aura des effets bénéfiques importants sur la santé. Ces avantages comprennent, sans s'y limiter, jusqu'à 54 milliards de dollars de bénéfices pour la santé publique et l'environnement par an en 2030.

La juge Karen Henderson, qui présidait l'audience, a noté à la fin de la journée que la Cour avait maintenant tout ce dont elle avait besoin "et peut-être plus encore" pour formuler sa décision. Lorsque les plaideurs sont sortis du palais de justice au coucher du soleil hier soir, tout le monde avait besoin d'un remontant, comme le juge Kavanaugh l'a dit, après avoir travaillé sur une section noueuse des mémoires. Mais la bouteille est vide maintenant, et rien de nouveau n'a été révélé. Les arguments d'hier nous donnent un espoir supplémentaire pour le Clean Power Plan - un bon résultat pour la santé publique et le climat de toute la nation.

Nous attendons la décision réfléchie de la Cour au nom de nos clients. Association pulmonaire américaine, Conseil de l'air pur, Clean Wisconsin, Conservation Law Foundationet le Conseil environnemental de l'Ohio. Parce que cette affaire a été accélérée et entendue en bancnous espérons avoir une décision avant la fin de l'année.