Skip to main content

Une semaine de brèves, en bref

29 mars 2016

Des groupes de défense de la santé publique et de l'environnement démantèlent les contestations du Clean Power Plan devant la cour de circuit du D.C.

Cette semaine EPAet des organisations environnementales et de santé publiqueainsi que les États favorables, les compagnies d'électricitéet associations professionnellesLes États, les compagnies d'électricité et les associations commerciales qui soutiennent le plan, ont soumis leurs réponses aux diverses contestations hyperboliques du plan. Plan d'énergie propre devant la cour d'appel du circuit de Washington. Parmi les alliés de l'EPA dans cette bataille juridique, on trouve l l'Association pulmonaire américaine, le Clean Air Council, Clean Wisconsin, Conservation Law Foundation et Conseil environnemental de l'Ohioreprésentés par Clean Air Task Force.

Le mois dernier, les adversaires de l'industrie du charbon et de l'État ont déposé deux mémoires - l'un axé sur ce qu'ils considèrent comme les questions juridiques essentielles relatives au Clean Power Plan, et l'autre sur leurs divers problèmes techniques problèmes techniques avec la façon dont l'EPA a conçu le programme. Ils sont soutenus par diverses entreprises impliquées dans l'extraction du charbon, qui sont intervenues dans l'affaire, et ont soumis un mémoire axé sur des revendications constitutionnelles fallacieuses.

Les mémoires déposés cette semaine s'élèvent contre les déformations flagrantes de ce qui est en réalité une mesure conservatrice et progressive pour lutter contre le dioxyde de carbone (CO ).2) provenant des centrales électriques existantes alimentées au charbon et au gaz naturel. Ces centrales sont responsables de plus de 6 % des émissions annuelles mondiales de CO2 soit environ la même part que l'Inde, qui est le troisième émetteur mondial. Ces émissions favorisent le changement climatique à un rythme alarmant. En fait, cet hiver a été le plus le plus chaud jamais enregistré de 0,5°F et de 2,03°F au-dessus de la moyenne du XXe siècle.

Comme le souligne notre mémoire - et les amis de la Cour devraient l'amplifier dans leurs mémoires qui seront déposés vendredi - les émissions de CO2 des centrales américaines constituent une grave menace pour la santé et le bien-être de la population, non seulement dans d'autres pays, mais aussi chez nous. Par exemple, l'augmentation des températures de surface accroît la probabilité de décès et de maladies respiratoires graves dus à la chaleur, la propagation de maladies transmises par les insectes et l'intensité des tempêtes, qui entraînent une augmentation des décès et des blessures, notamment en raison de la pollution accrue de l'eau et des maladies d'origine hydrique associées aux inondations, sans parler des dommages matériels importants. En outre, les personnes les plus susceptibles de subir ces problèmes aux États-Unis sont des personnes de couleur, ou sont parmi les moins à même de se défendre contre ces graves préjudices, à savoir les personnes âgées, les enfants, les pauvres et les populations autochtones des États-Unis.

Face à cette grave menace pour la santé publique et l'environnement, l'EPA a été chargée de trouver la meilleur système de gestion du CO2 pour le parc électrique vieillissant. Après une étude massive et une sensibilisation du public, l'EPA a conclu qu'une combinaison des options disponibles, comme l'amélioration de l'efficacité des centrales au charbon et le transfert de la production des centrales électriques à fortes émissions vers des sources d'électricité plus propres, constituait le meilleur système, serait rentable et permettrait de maintenir une électricité fiable. À partir de là, l'EPA a élaboré une directive sur les émissions que chaque flotte d'État devrait respecter dans son ensemble - et qui n'exige aucune combinaison spécifique d'options de conformité.

Les opposants, qui ont des intérêts économiques à continuer d'imposer les coûts du changement climatique à la population au lieu de réduire leurs émissions, décrient la règle comme une prise de contrôle du secteur de l'électricité par l'EPA et en dehors de son autorité en vertu du Clean Air Act. Pourtant, le Clean Power Plan est parfaitement conforme aux intentions du Congrès, aux règles antérieures de l'EPA concernant d'autres polluants et aux tendances actuelles du secteur.

Lorsque le Congrès a élaboré la loi sur la qualité de l'air, dans les années 1970, il prévoyait que les centrales au charbon seraient mises à la retraite au bout d'environ 30 ans et remplacées par de nouvelles sources. Actuellement, la moyenne de la flotte de charbon américaine est de 42 ans. ans et les centrales les plus anciennes et les plus polluantes datent des années 1940 et du début des années 1950. En grande partie pour des raisons économiques sans aucun lien avec le Clean Power Plan, la production de ces centrales en déclin a été transférée vers des sources d'électricité plus propres à un rythme encore plus rapide que celui prévu par le Clean Power Plan. Par conséquent, il était tout à fait à la discrétion de l'EPA de prendre en compte le déplacement de la production lors de la conception du meilleur système.

En outre, si l'EPA est tenue de déterminer le meilleur système et de fixer une ligne directrice en matière d'émissions que les États doivent respecter, ces derniers ont la possibilité d'adapter leurs plans à la flotte située sur leur territoire. Ce sont les États qui imposeront des normes aux usines individuelles, lesquelles devront, dans l'ensemble, respecter la directive sur les émissions. Et les États ont la possibilité de confier la mise en œuvre à l'EPA s'ils ne veulent pas élaborer leur propre plan. L'EPA ne prend pas le contrôle du système électrique et n'oblige pas les États à imposer le transfert de la production ; elle s'appuie plutôt sur la poursuite des actions déjà entreprises pour réduire ces émissions, exigeant une action continue à un rythme à peu près identique à celui qui est déjà en cours, et offrant un large éventail d'options de conformité.

Les États doivent réduire les émissions des centrales électriques qu'ils réglementent, mais ils peuvent le faire par pratiquement tous les moyens qu'ils jugent appropriés : co-combustion avec du gaz, capture et séquestration du carbone, programmes d'efficacité énergétique, échange de quotas d'émission, etc. Ou bien ils peuvent ne rien faire et laisser l'EPA se charger de la mise en œuvre. Les États et l'industrie dépeignent le Clean Power Plan comme une tâche impossible qui entraînera des pannes d'électricité et une crise économique, mais en réalité, parce que l'EPA a élaboré les lignes directrices en matière d'émissions après avoir largement consulté le secteur réglementé et en tenant compte de ce que les États et les entreprises font déjà, la plupart des États sont sont en bonne voie pour atteindre les réductions requises.

De même, comme le soutiennent les challengers, le fait que la centrale électrique normes sur les substances toxiques dans l'air liées au mercure qui régissent actuellement les émissions de substances toxiques dans l'air des centrales électriques, n'empêche pas ce règle. L'industrie parle de "double réglementation" et de l'intention du Congrès, mais l'analyse de ce que le Congrès a fait n'est pas suffisante. a fait en 1990 lorsqu'il a renforcé la loi montre que, loin de créer une créer L'analyse de ce que le Congrès a fait en 1990 lorsqu'il a renforcé la loi montre que, loin de créer des lacunes dans la couverture des polluants atmosphériques, le Congrès a cherché à renforcer et à maintenir les protections existantes - y compris la réglementation de toute pollution atmosphérique nocive provenant de sources existantes.

Une industrie de vieux tacots, qui espère continuer à cracher dans l'air une pollution mortelle pour le climat, a fait valoir avec succès à la Cour suprême, il y a plusieurs années, que c'est la loi sur la qualité de l'air, et non des actions privées en dommages et intérêts, qui devrait être utilisée pour contrôler cette pollution. Maintenant, ils ont le culot de dire à la Cour que l'EPA et le public en demandent trop. La santé publique et le climat ont absorbé les coûts de la pollution débridée depuis des décennies, ce sont les propriétaires de ce parc obsolète de centrales électriques à combustibles fossiles qui nous en demandent trop ! Nous sommes convaincus que la Cour de circuit de Washington sera d'accord.

Postes connexes

Restez au courant

Sign up today to receive the latest content, news, and developments from CATF experts.

"*" indique les champs obligatoires