CATF Declaración sobre la propuesta revisada de la EPA sobre la "ciencia secreta"
CATF se opone a cualquier propuesta que sea incoherente con el uso de la EPA de la mejor ciencia disponible para las decisiones reglamentarias que afectan a la salud pública y al medio ambiente. Instamos encarecidamente a la EPA a que reconsidere esta propuesta y a que retire la opción de exclusión general.
La ampliación del ámbito de aplicación de la norma y sus posibles implicaciones para la ciencia reguladora son muy preocupantes, especialmente porque esta propuesta tendrá efecto retroactivo. Esto podría socavar el uso de investigaciones fundacionales como los estudios de las Seis Ciudades de Harvard y de la Sociedad Americana del Cáncer, a pesar de que cientos de otros estudios se han basado y han reforzado el vínculo directo entre las exposiciones a la contaminación y los daños significativos a la salud pública, incluso las muertes prematuras, incluidos los estudios basados en la cohorte de Medicare de acceso público.
La directiva de la EPA de que todos los datos se hagan públicos socava la ciencia, porque la realidad es que los participantes en estos estudios tienen derecho a exigir que la información personal sobre su salud se mantenga en privado, y los científicos generalmente aceptan hacerlo. La EPA no debería proponer ninguna norma que ponga en peligro esta práctica.
También instamos encarecidamente a la agencia a que identifique claramente el problema que pretende abordar y cómo esta propuesta resolvería ese problema. Las apelaciones vagas a la transparencia no justifican que la agencia perjudique su uso de la ciencia de calidad. La EPA ya cuenta con procesos de revisión por pares para evaluar la información científica influyente en la que se basa la agencia para sus reglamentos.
Por último, opinamos que la agencia no tiene la autoridad estatutaria necesaria para aplicar esta norma. Esta propuesta parece ser incompatible con el mandato de la Ley de Aire Limpio de utilizar los últimos conocimientos científicos, y el estatuto citado como autoridad para esta norma no parece aplicarse a la EPA.
