La política del RFS sigue jugando al ping-pong y el medio ambiente sigue perdiendo
Si se celebrara un concurso para identificar el ejercicio de elaboración de políticas más alocado, menos eficiente y más desordenado de la Administración Trump, su aplicación de la Norma de Combustibles Renovables tendría que estar en la carrera. Seguramente otras iniciativas políticas han causado más daño en los últimos tres años, tanto en lo que respecta al medio ambiente como a otros aspectos, pero el RFS no se queda atrás en ese aspecto. Y mientras que otras políticas se están aplicando de forma igualmente confusa y caótica, el RFS ha demostrado ser un pozo sin fondo de confusión, litigios y esa marca especial de indignación que hierve cuando la gente piensa que un derecho -en este caso, un mercado garantizado por el gobierno federal para los biocombustibles perjudiciales para el clima- se está reduciendo parcial o temporalmente. El RFS ha sido una fuente incesante de dramatismo político y resultados desordenados desde que se amplió en 2007, pero las cosas se han vuelto aún más caóticas a medida que la Administración se mueve entre los intentos de aplacar a la gran agricultura (partidarios incondicionales del RFS) y de apaciguar a la gran petrolera (opositores incondicionales).
El último episodio del culebrón del RFS se ha conocido hoy. La Casa Blanca, presionada para ayudar a los agricultores estadounidenses atrapados en el punto de mira de la guerra comercial Estados Unidos-China y enfadada por la reciente decisión de la EPA de eximir a 31 pequeñas refinerías de petróleo de tener que cumplir con el RFS, ha anunciado que "solicitará comentarios sobre las acciones para garantizar que se mezclen más de 15.000 millones de galones de etanol convencional en el suministro de combustible de la nación a partir de 2020." El RFS, tal y como lo administra actualmente la Administración Trump, requiere implícitamente que las refinerías mezclen 15.000 millones de galones de etanol de maíz en la gasolina que compran los conductores estadounidenses cada año.
La industria del etanol quiere aumentar ese mandato y la Administración lo consiente a pesar de la contaminación del agua, la degradación del suelo, la pérdida de hábitats y las emisiones que aceleran el cambio climático vinculadas a la producción de etanol de maíz. O, lo que es más probable, la Administración es complaciente debido a los peligros medioambientales que conlleva: ha alineado explícitamente la política de hoy con errores anteriores como "la firma de un número récord de legislación de la Ley de Revisión del Congreso (CRA), la derogación de la regla de Aguas de los Estados Unidos (WOTUS), la reforma del proceso de la Sección 401 en virtud de la Ley de Agua Limpia, la propuesta de una nueva regla de metano, y la eliminación de la Estados Unidos del Acuerdo Climático de París, que destruye el empleo".
Queda por ver si la nueva política propuesta se consolida. El enfoque de la Administración Trump sobre la política de biocombustibles se asemeja cada vez más a un castillo de naipes desvencijado y con problemas. En junio de 2019, la EPA emitió una norma final que permitiría la venta de E15 (gasolina que contiene un 15% de etanol) durante el verano, a pesar de las disposiciones de la Ley de Aire Limpio que prohíben claramente la venta de dicho combustible entre junio y mediados de septiembre. La industria petrolera, que no quiere ceder cuota de mercado al etanol, impugnó la norma sobre el E15 en los tribunales y probablemente ganará. (Como debe ser. Los argumentos de la industria contra la norma, respaldados por la ley, son mucho más sólidos que todo lo que la EPA ha ofrecido en su defensa).
La política anunciada hoy parece igualmente deficiente. Como mínimo, al redoblar la apuesta por los biocombustibles convencionales poco respetuosos con el clima, como el etanol de maíz y el biodiésel de soja, la política frustraría dos de las razones claramente expuestas por el Congreso para ampliar el RFS: promover el desarrollo de biocombustibles modernos fabricados con material celulósico y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero del sector del transporte.
Curiosamente, el anuncio de la EPA apunta a las exenciones para pequeñas refinerías (SREs) que la Agencia concedió a 31 instalaciones a principios de este año como base para impulsar el mandato de maíz del RFS de 2020 por encima del nivel actual (y ambientalmente insostenible) de 15 mil millones de galones. Esto contraviene el testimonio del administrador de la EPA, Andrew Wheeler, ante el Congreso hace dos semanas, de que las SREs no están afectando negativamente a la demanda de etanol de maíz.
"La demanda de etanol no se ha visto afectada por el programa de pequeñas refinerías", dijo Wheeler a la Comisión de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara de Representantes Estados Unidos . "De hecho, hemos visto un aumento del etanol en los dos últimos años. En lo que va de año, la industria ha producido más etanol que a estas alturas del año pasado, y no vemos ninguna destrucción de la demanda por el programa de pequeñas refinerías en la producción de etanol."
Más confusión, más latigazos políticos, más daños incidentales a la calidad del aire, del agua y del clima. El RFS necesita una revisión, ayer mismo. Del mismo modo, la transición a los combustibles y la electricidad con cero emisiones de carbono en el sector del transporte no puede producirse lo suficientemente pronto. La reducción del uso de combustibles que contienen carbono (tanto fósiles como biocombustibles convencionales) no sólo aportará enormes beneficios sociales y medioambientales, sino que transformará el concurso de reparto de la tarta del RFS (y el lanzamiento de la tarta) de un circo de tres pistas emitido a nivel nacional en un espectáculo secundario irrelevante.
