Pensamiento profundo sobre la geología y el retroceso del Plan de Energía Limpia

De hecho, la propuesta "ACE" no tiene nada de limpia; la norma interrumpiría una tendencia de una década hacia la reducción y el retiro de las centrales de carbón, permitiendo que la flota continúe bombeando dióxido de carbono a la atmósfera mediante la mera exigencia de puestas a punto como "Mejor Sistema de Reducción de Emisiones", o BSER. Pero en su lista de BSER falta una tecnología bien conocida y demostrada, que puede secuestrar permanentemente_{el CO2} en formaciones geológicas a miles de metros bajo la superficie: la captura y el almacenamiento de carbono (CCS).

En cientos de páginas de comentarios formales presentados por CATF y su socio NRDC en Halloween de 2018, hemos proporcionado a la EPA un gran cuerpo de investigación, análisis y modelos computacionales que concluyen que la captura y el almacenamiento de carbono (CAC) es una tecnología probada, disponible y asequible -una que la EPA no consideró como BSER- debido a su capacidad para reducir las emisiones de_CO2 de las centrales eléctricas fósiles hasta en un 95% o incluso más.

Mis colegas ingenieros me dicen que la tecnología utilizada para depurar el_CO2 de las chimeneas se basa en la simple química de la escuela secundaria. ¿Pero qué hacemos con todo ese dióxido de carbono capturado? La respuesta es casi igual de sencilla. Y aquí es donde entra la reflexión profunda. Resulta que, durante casi medio siglo, se han inyectado de forma segura más de mil millones de toneladas de_CO2 en las profundidades de los yacimientos petrolíferos para mejorar la recuperación de petróleo. Estados Unidos Y aunque los yacimientos petrolíferos pueden albergar decenas o cientos de miles de millones de toneladas de_CO2, existen recursos geológicos profundos mucho mayores en todo el país y en alta mar, suficientes para albergar 500 años o más de emisiones de_CO2 en Estados Unidos , según el Servicio Geológico.

Diversas variedades de rocas sedimentarias, areniscas y carbonatos, pueden absorber_CO2 en grandes cantidades, en rocas profundas y porosas que han contenido fluidos y gases geológicos durante millones de años. En los emplazamientos de almacenamiento de carbono, la zona de inyección y almacenamiento debe estar separada verticalmente de la superficie por miles de metros de roca, y debe haber barreras impermeables intermedias para la migración vertical. Este aislamiento geológico, combinado con los modernos métodos de construcción de pozos y la supervisión necesaria del_CO2 inyectado, significa que el_CO2 capturado permanecerá permanentemente secuestrado de la atmósfera.

Pero queríamos saber dónde están esas rocas esponjosas y cómo puede llegar el_CO2 a los lugares donde puede inyectarse y aislarse permanentemente de la atmósfera. Así que dimos una lista de las plantas de carbón afectadas por la propuesta -casi, si no todas las plantas de carbón en los Estados Unidos- al Centro de Carbono de la Costa del Golfo de la Universidad de Texas en Austin, Texas, expertos mundiales en el almacenamiento geológico de dióxido de carbono, y les pedimos que ejecutaran un análisis SIG para decirnos la distancia que_{el CO2} tendría que ser transportado por tubería desde cada planta a una cuenca de almacenamiento geológico profundo identificada en 2015 por el Laboratorio Nacional de Tecnología Energética del Departamento de Energía Estados Unidos .

Peter Tutton, geocientífico y recién licenciado, se encargó del análisis. Lo que descubrió fue que cada una de las centrales de carbón de Estados Unidos tiene acceso a una cuenca geológica con capacidad para secuestrar toda una vida de_CO2 de esas centrales. De hecho, la mitad de las plantas sólo necesitaban una tubería de ocho millas. Casi todas -el 95%- de las plantas podían transportar_{el CO2} por tuberías a un emplazamiento geológico situado a 123 millas de distancia o menos. Esto es totalmente razonable si se tiene en cuenta que hoy en día existen aproximadamente 4.500 millas de tuberías de_CO2, con varias de 200 o 300 millas de longitud o más. Para dar una idea de dónde están estas centrales y las cuencas geológicas, pedimos a Peter que creara un mapa (abajo) para ilustrar cada fuente de energía y un "sumidero" geológico emparejado conectado por tuberías.

Este mapa, combinado con las capacidades y los aspectos económicos conocidos de la captura de carbono, demuestra que la EPA fue totalmente arbitraria al no considerar, ni siquiera analizar técnicamente, la captura y el almacenamiento de carbono como BSER en la propuesta del ACE. Esperamos que nuestros comentarios presentados y nuestro trabajo analítico motiven a la EPA a reflexionar más profundamente [¡geológicamente!] sobre la inclusión de la CAC en su norma final como BSER para proporcionar reducciones reales y cuantificables de_CO2 de nuestra flota de energía de carbón.