Dos proyectos de captura de carbono: Una mirada más profunda
¿Qué tienen en común estas plantas y qué explica los resultados tan diferentes?
Empecemos por lo que ha funcionado en ambas plantas: el equipo de captura de carbono.
Tanto Petra Nova como Kemper se esforzaron por eliminar el riesgo técnico de la captura de carbono en sus proyectos. Petra Nova se basó en una ampliación metódica de la tecnología de captura de carbono de Mitsubishi Heavy Industries. Esa tecnología se demostró primero en plantas industriales (muchas de ellas con emisiones de calderas de gas natural), seguida de una demostración de 25 MW en la planta de carbón Plant Barry de Southern Company y, finalmente, de una aplicación de 240 MW en Parish con un 90% de captura. Incluso construyeron una pequeña planta de gas independiente para suministrar electricidad y vapor al equipo de captura, de modo que no afectara al funcionamiento diario de la planta de carbón existente.
Kemper adoptó un enfoque igualmente exitoso para la captura de carbono. En lugar de desarrollar una nueva tecnología, se basó en una tecnología de captura probada y madura llamada Selexol para capturar el 65% delCO2 de la planta. Selexol está disponible en el mercado desde hace más de 50 años y se utiliza en cientos de plantas químicas de todo el mundo. Durante la puesta en marcha y el funcionamiento de Kemper en carbón, el equipo de CAC funcionó bien, suministrandoCO2 a los envejecidos yacimientos petrolíferos para la recuperación mejorada de petróleo y, de paso, aislando las emisiones deCO2 de la planta en el subsuelo.
Pero lo que diferencia a los dos proyectos no es la captura de carbono, sino el papel de la planta de carbón. Kemper era una planta nueva que utilizaba una tecnología de gasificación de carbón, la primera de su clase, que convierte el carbón en energía. Esta tecnología, denominada gasificador integrado en el transporte (TRIG), fue probada por Southern, con el apoyo del DOE, a escala de 6 MW a finales de los años 90 y principios de los 2000. En un solo paso, Kemper intentó escalar esta tecnología desde los 6MW hasta su uso plenamente comercial en una planta de 582 MW.
Este enorme reto de ampliación resultó costoso. Cuando la planta empezó a construirse, Southern no había completado el diseño final y hubo que realizar importantes cambios en las tuberías, la metalurgia y las estructuras de soporte. El coste de la planta -con un tope de 2.880 millones de dólares para los consumidores- se elevó a 5.600 millones de dólares. Otros costes, como la mina de lignito y el gasoducto deCO2, elevaron los costes a 7.100 millones de dólares a finales del año pasado. Pero los problemas de funcionamiento siguieron retrasando la apertura oficial de la planta de gasificación de carbón, y surgieron nuevos problemas que probablemente elevarán aún más los costes de la planta.
Por el contrario, los 1.000 millones de dólares de Petra Nova sirven para reequipar una central de carbón ya existente con equipos de captura de carbono. No tenía riesgos de construcción de una nueva central de carbón. Se financió en un mercado energético desregulado con fondos privados, pero recibió una subvención federal del DOE de 168 millones de dólares. Para mejorar la economía, Petra Nova no sólo vendeCO2 al yacimiento, sino que también es copropietaria del mismo. Esto significa que también obtienen ingresos por la venta del petróleo que elCO2 ayuda a sacar a la superficie.
Es tentador mirar los titulares de hoy sobre un proyecto de captura de carbono y sacar conclusiones sobre la tecnología en su conjunto. Pero, como demuestran Kemper y Petra Nova, lo importante es un examen más profundo.
Es especialmente importante señalar que la decisión de Southern de iniciar la construcción sin haber completado la ingeniería del proyecto se debió en parte al intento de cumplir los plazos impuestos por más de 400 millones de dólares en créditos fiscales a la inversión federal. Los incentivos que recompensan el rendimiento, como han hecho los incentivos a la energía eólica y solar, son un enfoque mucho mejor que la microgestión de los plazos para los proyectos pioneros.
¿Qué sigue para la captura de carbono? La tecnología está demostrada. No sólo funciona en las centrales eléctricas, sino también en plantas industriales como las de fabricación de cemento, fertilizantes y acero. Pero para que la captura de carbono se extienda profundamente en el mercado, necesita incentivos financieros como los disponibles para las energías renovables. El Congreso está estudiando leyes como el proyecto de ley Heitkamp-Capito(S 1513), que ofrece créditos fiscales que recompensan a las plantas por cada tonelada deCO2 que capturan y aíslan bajo tierra, y el proyecto de ley Portman-Bennet(S.843), que reduce el coste de financiación de los equipos de captura. Si se adoptan estas políticas, la captura de carbono empezará a aparecer de forma más generalizada, no sólo en las plantas de carbón, sino también en las nuevas plantas de gas, y en todas las plantas industriales que representan el 25% de las emisiones mundiales deCO2.
Como se ha determinado desde hace tiempo, tenemos pocas posibilidades de evitar que la temperatura global aumente más de 2 grados C sin el CCUS. El éxito del lanzamiento de Petra Nova y los proyectos de ley presentados en el Congreso Estados Unidos nos darán al menos una oportunidad de luchar.
