Argumentos orales del Plan de Energía Limpia: Después de todo, nada nuevo

Siete agotadoras horas de interrogatorio y debate después (por no hablar de las acampadas nocturnas y las horas de cola de los que intentaban asistir), se puede decir que el Tribunal de Apelación del Circuito de Washington estudió los escritos cuidadosamente y ayer escurrió la botella que contenía todos los argumentos del Plan de Energía Limpia y no encontró ningún poso en el fondo: ninguna nueva revelación, ninguna pistola humeante que acabe con la pieza central del Plan de Acción Climática del presidente Obama.

La cuestión de fondo es si la EPA, habiendo regulado las centrales eléctricas de carbón y petróleo por sus emisiones peligrosas al aire, puede regular también el dióxido de carbono de las centrales eléctricas de carbón y gas. No sólo es coherente con el contexto de refuerzo y endurecimiento de las Enmiendas a la Ley del Aire Limpio de 1990, sino que la extraña preocupación por la "doble regulación" en ese contexto es como cuestionar si se puede pedir a un conductor que conduzca por el lado derecho de la carretera y también que respete el límite de velocidad, como señaló el juez Pillard. Y varios de los jueces parecen ver el intento de la industria de acabar con el Plan de Energía Limpia ahora (después de pedir normas de la Ley del Aire Limpio en el caso AEP v. Connecticut ante el Tribunal Supremo en 2009, cuando ya se estaban elaborando normas sobre contaminación atmosférica peligrosa) como un clásico "cebo y cambio".

En cuanto a la cuestión de si la EPA puede basarse en lo que las empresas del sector de los servicios públicos ya hacen para controlar sus emisiones de carbono, como hizo la EPA para encontrar el mejor sistema de reducción de emisiones, el tribunal pareció entender que las empresas de este sector interconectado ya están más diversificadas, reduciendo las emisiones mediante el cambio de generación del carbón al gas más limpio y las energías renovables. La mayoría de los miembros del tribunal parecían estar de acuerdo con la idea de que no hay nada en la ley que se oponga a que la EPA adopte ese enfoque en el Plan de Energía Limpia.

Elbert Lin, abogado de los demandantes estatales, insistió en que la norma era tan transformadora que la EPA necesitaba una declaración clara en la Ley de Aire Limpio que ordenara que los objetivos del Plan de Energía Limpia se basaran en el cambio de la generación hacia una mayor dependencia de la tecnología más limpia. En menos de dos minutos de argumento, el juez Thomas Griffith cuestionó cómo esta norma podría ser lo suficientemente transformadora como para requerir un estándar de revisión más estricto si la norma sólo resulta en una reducción adicional del cinco por ciento en la utilización de las centrales eléctricas de carbón.

El juez Griffith tiene razón. Como señaló Kevin Poloncarz, abogado de los demandantes de la industria, el cambio de generación para lograr la reducción de las emisiones de carbono es algo habitual. Mientras los impugnadores denunciaban que el Plan de Energía Limpia se basaba en un sistema de reducción de emisiones sin precedentes e ilegal, los abogados de la EPA, así como los jueces, siguieron recordando a los impugnadores que la EPA está encargada de determinar la mejor sistema de reducción de emisiones y el sistema que eligieron "no fue arrancado de la nada". El cambio de generación es la norma del sector y la EPA no hace más que basarse en las tendencias actuales.

A pesar de los camiones financiados por grupos de intereses especiales que llevan fotos de una Constitución en llamas dando vueltas por el juzgado, y de otra retórica incendiaria, el sistema del Plan de Energía Limpia de fijación de objetivos federales y de cumplimiento a nivel estatal es totalmente coherente con el marco de federalismo cooperativo subyacente de la Ley del Aire Limpio, utilizado por la Agencia anteriormente y confirmado en casos anteriores. El grupo de expertos no vio ninguna diferencia entre las alegaciones de los peticionarios y los miles de esquemas de federalismo cooperativo en los que el gobierno federal establece las normas y los estados aplican los detalles.

Es importante destacar que la totalidad del tribunal pareció entender realmente que el Plan de Energía Limpia de la EPA está en el centro de la intención de los redactores de la Ley de Aire Limpio de controlar y reducir el riesgo de la peligrosa contaminación atmosférica. Ya que el dióxido de carbono es contaminación atmosférica y el cambio climático es una amenaza extrema, nadie en el en banc nadie en el panel en bancada cuestionó eso.

El Congreso redactó intencionadamente la sección 111(d) con la flexibilidad necesaria para dar cabida a problemas de contaminación nuevos y en evolución. Y un sistema de reducción de emisiones que permite a las fuentes sucias reducir sus emisiones en favor de fuentes de energía más limpias, encaja cómodamente dentro de los límites de la sección y es exactamente el tipo de mecanismo rentable utilizado en anteriores normas de la Ley del Aire Limpio. El hecho de que la autoridad para esta norma se utilice poco, no significa que no deba o pueda utilizarse. Es como ese extintor de incendios que tienes en la cocina y que esperas no tener que usar nunca, pero que sin duda usarías si la casa se incendiara, como señaló ayer Sean Donahue, abogado de Public Health and Environmental-Intervenors.

Por último, pero quizá lo más importante, nadie puso en duda que el control del dióxido de carbono de las centrales eléctricas de carbón y gas tendrá importantes beneficios para la salud pública y el medio ambiente. Incluso el juez Brett Kavanaugh, quizá el mayor escéptico ayer, señaló que esta "política es loable". Porque, como argumentó el abogado principal de la EPA, el cambio climático es la amenaza ambiental y de salud pública más importante a la que se ha enfrentado nuestro país. Y, no sólo el Plan de Energía Limpia representa el mejor esfuerzo de nuestro país hasta la fecha para cumplir con nuestras obligaciones internacionales -aprovechando así las acciones y compromisos de otros-, sino que la Agencia estima importantes beneficios para la salud cuando el Plan se aplique en 2030. Estos incluyen, entre otros, hasta 54.000 millones de dólares en beneficios para la salud pública y el medio ambiente al año en 2030.

La presidenta del tribunal, Karen Henderson, señaló al final del día que el tribunal tiene ahora todo lo que necesita "y más, tal vez", para trabajar en la elaboración de su decisión. Cuando los litigantes salieron del tribunal al atardecer, todos necesitaban un trago fuerte, como dijo el juez Kavanaugh, después de trabajar en una sección complicada de los escritos. Pero la botella ya está vacía y no se ha revelado nada nuevo. Los argumentos de ayer nos dan una esperanza adicional para el Plan de Energía Limpia: un buen resultado para la salud pública y el clima de toda la nación.

Esperamos la decisión del tribunal en nombre de nuestros clientes Asociación Americana del Pulmón, Consejo del Aire Limpio, Clean Wisconsin, Fundación de la Ley de Conservacióny El Consejo Medioambiental de Ohio. Debido a que este caso fue acelerado y escuchado en bancesperamos tener una decisión antes de fin de año.