Una semana de breves, en breve
Grupos de salud pública y medioambientales desmontan las impugnaciones del Plan de Energía Limpia ante el Tribunal del Circuito de Washington.
Esta semana EPAy organizaciones medioambientales y de salud públicaasí como los estados de apoyo, compañías eléctricasy asociaciones comercialespresentaron sus respuestas a varios desafíos hiperbólicos al Plan de Energía Limpia ante el Tribunal de Circuito de Apelaciones de Washington. Entre los aliados de la EPA en esta batalla legal están la Asociación Americana del Pulmón, Consejo del Aire Limpio, Clean Wisconsin, Fundación de la Ley de Conservación y El Consejo Ambiental de Ohiorepresentados por Clean Air Task Force.
El mes pasado, la industria del carbón y los impugnadores estatales presentaron dos escritos - uno centrado en lo que caracterizan como las cuestiones jurídicas fundamentales el Plan de Energía Limpia, y el otro en sus diversas problemas técnicos con la la forma en que la EPA diseñó el programa. Cuentan con el apoyo de varias empresas dedicadas a la extracción de carbón, que intervinieron en el caso y presentaron un escrito centrado en falsas reclamaciones constitucionales.
Los escritos presentados esta semana se oponen a las burdas caracterizaciones de los impugnadores de lo que en realidad es una medida conservadora y progresiva para hacer frente al dióxido de carbono (CO2) de las centrales eléctricas de carbón y gas natural. Estas centrales son responsables de más del 6% de las emisiones anuales de CO2 anuales, más o menos la misma proporción que la India, que es el tercer mayor emisor global. Estas emisiones están impulsando el cambio climático a un ritmo alarmante. De hecho, este invierno ha sido el más cálido de la historia en 0,5°F y 2,03°F por encima de la media del siglo XX.
Como señala nuestro escrito -y se espera que los amigos del tribunal lo amplíen en sus escritos que se presentarán el viernes- Estados Unidos power plant CO2 de las centrales eléctricas suponen una grave amenaza para la salud y el bienestar públicos, no sólo en otros países, sino aquí mismo. Por ejemplo, el aumento de las temperaturas en la superficie incrementa la probabilidad de muertes y enfermedades respiratorias provocadas por el calor, la propagación de enfermedades transmitidas por insectos y de tormentas más intensas, que causan más muertes y lesiones, incluso por el aumento de la contaminación del agua y las enfermedades transmitidas por el agua asociadas a las inundaciones, por no mencionar los importantes daños materiales. Además, las personas con más probabilidades de sufrir estos problemas en Estados Unidos son personas de color, o se encuentran entre las menos capacitadas para defenderse de estos graves daños, a saber, los ancianos, los niños, los pobres y las poblaciones indígenas nativas de Estados Unidos .
Ante esta grave amenaza para la salud pública y el medio ambiente, se encargó a la EPA que encontrara la mejor sistema de control de las emisiones de CO2 para el envejecido parque eléctrico. Tras un estudio masivo y una campaña de divulgación pública, la EPA llegó a la conclusión de que el mejor sistema era una combinación de opciones disponibles, como la mejora de la eficiencia de las centrales de carbón y el cambio de la generación de las centrales con mayores emisiones a fuentes de electricidad más limpias, que sería rentable y mantendría una electricidad fiable. A partir de ahí, la EPA elaboró una directriz de emisiones que cada flota estatal tendría que cumplir en conjunto, y que no exige ninguna combinación específica de opciones de cumplimiento.
Los impugnadores, con intereses económicos en seguir imponiendo los costes del cambio climático a los ciudadanos en lugar de reducir sus emisiones, denuncian la norma como una toma de posesión de la EPA del sector eléctrico y fuera de su autoridad en virtud de la Ley de Aire Limpio. Sin embargo, el Plan de Energía Limpia se ajusta perfectamente a las intenciones del Congreso, a las normas anteriores de la EPA para otros contaminantes y a las tendencias actuales del sector.
Cuando el Congreso diseñó la Ley de Aire Limpio, allá por los años 70, esperaba que las centrales de carbón se retiraran al cabo de unos 30 años y fueran sustituidas por nuevas fuentes. En la actualidad, la promedio de la flota de carbón de Estados Unidos es de 42 años años y las centrales más antiguas y sucias datan de los años 40 y principios de los 50. Debido en gran medida a razones económicas completamente ajenas al Plan de Energía Limpia, la generación de estas plantas en decadencia se ha trasladado a fuentes de electricidad más limpias a un ritmo incluso más rápido de lo previsto en el Plan de Energía Limpia. Por lo tanto, la EPA podía tener en cuenta el cambio de generación a la hora de diseñar el mejor sistema.
Además, aunque la EPA debe determinar el mejor sistema y establecer una directriz de emisiones que los estados deben cumplir, éstos tienen la opción de adaptar sus planes a la flota dentro de sus fronteras. Son los estados los que impondrán las normas a cada una de las plantas, que en conjunto deben cumplir la directriz de emisiones. Y los estados tienen la opción de dejar la aplicación a la EPA si no quieren desarrollar su propio plan. La EPA no está tomando el control del sistema eléctrico y obligando a los estados a imponer el cambio de generación; más bien, la EPA confía en la continuación de las acciones que ya se están llevando a cabo para reducir estas emisiones, exigiendo una acción continua a un ritmo más o menos igual al que ya se está produciendo, y ofreciendo una amplia gama de opciones de cumplimiento.
Los Estados deben reducir las emisiones de las centrales eléctricas que regulan, pero pueden hacerlo por los medios que consideren oportunos: combustión conjunta con gas, captura y secuestro de carbono, programas de eficiencia energética, comercio de derechos de emisión, etc. O pueden no hacer nada y dejar la aplicación a la EPA. Los estados y la industria presentan el Plan de Energía Limpia como una tarea imposible que provocará apagones y crisis económicas, pero en realidad, como la EPA ha desarrollado la directriz de emisiones tras un amplio contacto con la industria regulada y teniendo en cuenta lo que los estados y las empresas ya están haciendo, la mayoría de los estados están están en camino de cumplir con las reducciones requeridas..
Tampoco, como argumentan los impugnadores, el hecho de que la central eléctrica normas sobre tóxicos atmosféricos del mercurio que rigen las emisiones de tóxicos atmosféricos de las centrales eléctricas, es un obstáculo para esta norma. La industria habla de "doble regulación" y de la intención del Congreso, pero el análisis de lo que el Congreso hizo en 1990 cuando endureció la ley muestra que, lejos de crear crear de crear lagunas en la cobertura de los contaminantes atmosféricos, el Congreso trató de reforzar y mantener las protecciones existentes, incluida la regulación de toda la contaminación atmosférica nociva procedente de las fuentes existentes.
La industria de los antiguos cacharros, que espera seguir arrojando al aire la mortífera contaminación que cambia el clima, argumentó con éxito ante el Tribunal Supremo hace varios años que es la Ley de Aire Limpio, y no las acciones privadas por daños y perjuicios, la que debe utilizarse para controlar esta contaminación. Ahora, tienen el descaro de decir al Tribunal que la EPA y el público están pidiendo demasiado. La salud pública y el clima han estado absorbiendo los costes de la contaminación desenfrenada durante décadas, ¡son los propietarios de esta flota anticuada de centrales eléctricas alimentadas con combustibles fósiles los que nos están pidiendo demasiado! Confiamos en que el Tribunal del Circuito del Distrito de Columbia esté de acuerdo.
