Zum Hauptinhalt springen

Mündliche Verhandlung zum Clean Power Plan: Nach all dem - nichts Neues

September 28, 2016

Sieben zermürbende Stunden der Befragung und Debatte später (ganz zu schweigen von der Übernachtung im Zelt und dem stundenlangen Schlangestehen für diejenigen, die versuchen, dabei zu sein) kann man sagen, dass das Berufungsgericht des Bezirks D.C. die Schriftsätze sorgfältig studiert und gestern die Flasche mit den Argumenten zum Clean Power Plan geleert hat und keinen Bodensatz gefunden hat - keine neuen Enthüllungen, keine rauchende Waffe, die das Herzstück von Präsident Obamas Klimaaktionsplan töten könnte.

Die entscheidende Frage ist, ob die EPA, nachdem sie Kohle- und Ölkraftwerke wegen ihrer gefährlichen Luftemissionen reguliert hat, auch Kohlendioxid aus Kohle- und Gaskraftwerken regulieren kann? Dies steht nicht nur im Einklang mit der Verschärfung des Clean Air Act Amendments von 1990, sondern die seltsame Sorge um eine "Doppelregulierung" in diesem Zusammenhang ist vergleichbar mit der Frage, ob von einem Autofahrer verlangt werden kann, auf der richtigen Straßenseite zu fahren und sich gleichzeitig an die Geschwindigkeitsbegrenzung zu halten, wie Richterin Pillard bemerkte. Und mehrere der Richter schienen den Versuch der Industrie, den Clean Power Plan jetzt zu killen (nachdem sie in der Rechtssache AEP v. Connecticut vor dem Obersten Gerichtshof im Jahr 2009 gefordert hatte, als die Normen für gefährliche Luftverschmutzung bereits in der Entwicklung waren) als eine klassische "Lockvogeltaktik".

In der Frage, ob sich die EPA auf die Maßnahmen stützen kann, die die Unternehmen der Versorgungsindustrie zur Kontrolle ihrer Kohlenstoffemissionen bereits ergreifen, wie es die EPA bei der Ermittlung des besten Systems zur Emissionsreduzierung getan hat, schien das Gericht zu verstehen, dass die Unternehmen in dieser miteinander verbundenen Branche bereits stärker diversifiziert sind und ihre Emissionen durch eine Verlagerung der Erzeugung von Kohle auf saubereres Gas und erneuerbare Energien senken. Die meisten Mitglieder des Gremiums schienen mit der Idee einverstanden zu sein, dass nichts im Gesetz der Annahme dieses Ansatzes durch die EPA im Rahmen des Clean Power Plan entgegensteht.

Das Gericht zeigte sich unbeeindruckt von Elbert Lin, dem Anwalt der staatlichen Anfechtungskläger, der darauf bestand, dass die Regelung so umwälzend sei, dass die EPA eine klare Aussage im Clean Air Act benötige, die besagt, dass die Ziele des Clean Power Plan auf der Grundlage einer Verlagerung der Stromerzeugung hin zu saubereren Technologien festgelegt werden müssen. Weniger als zwei Minuten nach Beginn der Verhandlung stellte Richter Thomas Griffith die Frage, wie diese Regelung so umwälzend sein könne, dass ein strengerer Prüfungsstandard erforderlich sei, wenn die Regelung nur zu einer zusätzlichen fünfprozentigen Reduzierung der Nutzung von Kohlekraftwerken führe.

Richter Griffith hat Recht. Wie Kevin Poloncarz, Anwalt der beklagten Industrie, feststellte, ist die Verlagerung der Stromerzeugung zur Erreichung der Kohlenstoffreduzierung ein ganz normaler Vorgang. Während die Herausforderer den Clean Power Plan als beispielloses und illegales System zur Emissionsreduzierung anprangerten, erinnerten die Anwälte der EPA und die Richter die Herausforderer immer wieder daran, dass die EPA die Aufgabe hat, die beste System zur Emissionsreduzierung zu bestimmen, und das von ihr gewählte System sei "nicht aus der Luft gegriffen". Die Verlagerung der Erzeugung ist der Industriestandard, und die EPA baut lediglich auf aktuellen Trends auf.

Ungeachtet der von speziellen Interessengruppen finanzierten Lastwagen mit Fotos einer brennenden Verfassung, die um das Gerichtsgebäude kreisen, und anderer aufrührerischer Rhetorik entspricht das System des Clean Power Plan, bei dem die Ziele auf Bundesebene festgelegt und auf Ebene der Bundesstaaten eingehalten werden, voll und ganz dem dem Clean Air Act zugrunde liegenden Rahmen des kooperativen Föderalismus, der von der Agentur bereits früher verwendet und in früheren Fällen bestätigt wurde. Das Gremium sah keinen Unterschied zwischen den Behauptungen der Petenten und den Tausenden von kooperativen Föderalismusregelungen, bei denen die Bundesregierung Standards festlegt und die Staaten die Details umsetzen.

Wichtig ist, dass alle Mitglieder des Gerichts wirklich zu verstehen schienen, dass der Clean Power Plan der EPA genau den Kern der Absicht der Verfasser des Clean Air Act trifft, das Risiko einer gefährlichen Luftverschmutzung zu kontrollieren und zu verringern. Denn Kohlendioxid ist Luftverschmutzung und der Klimawandel ist eine große Bedrohung - niemand im en banc Panel hat das nicht einmal in Frage gestellt.

Der Kongress hat Abschnitt 111(d) absichtlich so flexibel formuliert, dass er neuen und sich entwickelnden Verschmutzungsproblemen Rechnung tragen kann. Und ein System zur Emissionsreduzierung, das es schmutzigen Quellen ermöglicht, ihre Emissionen zugunsten sauberer Energiequellen zu reduzieren, passt bequem in die Grenzen des Abschnitts und ist genau die Art von kosteneffizientem Mechanismus, der in früheren Vorschriften des Clean Air Act verwendet wurde. Nur weil die Befugnis für diese Vorschrift wenig genutzt wird, heißt das nicht, dass sie nicht genutzt werden sollte oder kann. Es ist wie mit dem Feuerlöscher in Ihrer Küche, den Sie hoffentlich nie benutzen müssen, es aber sicher tun würden, wenn das Haus brennt, wie Sean Donahue, Anwalt für Public Health and Environmental-Intervenors, gestern betonte.

Schließlich, aber vielleicht am wichtigsten, stellte niemand in Frage, dass die Kontrolle des Kohlendioxids aus kohle- und gasbefeuerten Kraftwerken erhebliche Vorteile für die öffentliche Gesundheit und die Umwelt haben wird. Selbst Richter Brett Kavanaugh, der vielleicht größte Skeptiker gestern, stellte fest, dass diese "Politik lobenswert ist". Denn, wie der leitende Anwalt der EPA argumentierte, ist der Klimawandel die größte Bedrohung für die Umwelt und die öffentliche Gesundheit, mit der unser Land je konfrontiert war. Und der Clean Power Plan stellt nicht nur die bisher beste Anstrengung unseres Landes dar, unsere internationalen Verpflichtungen zu erfüllen - und damit die Maßnahmen und Verpflichtungen anderer zu unterstützen -, sondern die Agentur schätzt auch erhebliche gesundheitliche Vorteile, wenn der Plan bis 2030 umgesetzt wird. Dazu gehören u. a. bis zu 54 Mrd. $ an Vorteilen für die öffentliche Gesundheit und die Umwelt pro Jahr im Jahr 2030.

Die vorsitzende Richterin Karen Henderson stellte am Ende des Tages fest, dass das Gericht nun alles hat, was es braucht, "und vielleicht noch mehr", um seine Entscheidung zu fällen. Als die Prozessbeteiligten gestern Abend bei Sonnenuntergang das Gerichtsgebäude verließen, brauchten alle einen kräftigen Schluck, wie auch Richter Kavanaugh sagte, nachdem er einen kniffligen Abschnitt der Schriftsätze durchgearbeitet hatte. Aber die Flasche ist jetzt leer, und es hat sich nichts Neues ergeben. Die gestrigen Argumente geben uns zusätzliche Hoffnung für den Clean Power Plan - ein gutes Ergebnis für die öffentliche Gesundheit und das Klima der gesamten Nation.

Wir erwarten die Entscheidung des Gerichts im Namen unserer Mandanten American Lung Association, Clean Air Council, Sauberes Wisconsin, Stiftung für Naturschutzrecht, und Der Umweltrat von Ohio. Da dieser Fall im Eilverfahren verhandelt wurde en banchoffen wir, dass wir noch vor Ende des Jahres eine Entscheidung treffen können.

Verwandte Beiträge

Bleiben Sie auf dem Laufenden

Sign up today to receive the latest content, news, and developments from CATF experts.

"*" kennzeichnet Pflichtfelder